近年來「韌性」一詞在台灣滿天飛，政策文件和公部門臉書上出現頻率愈來愈高，但卻常見濫用、誤用。在說明錯誤樣態之前，容我先把前提說明清楚：這裏我所謂的水患「治理」，意涵是英文的governance，且可以包含工程與非工程手段，而非台灣水利界所理解的整治工程（僅是工程手段）之意。
就我的觀察，韌性在水患治理上，第一種、也是最常見的誤解，是以為只要是能防災的手段，就是能夠達到韌性的手段；因爲這樣的誤解，那些明明是削減韌性的大規模傳統河川整治工程，也被說成是可以達到韌性。
第二種錯誤樣態，就是「窄化」韌性的意涵，把韌性窄化成某些手段。很多人以為，在水患治理上只要有採用「非工程手段」（nonstructural measures）就可以達到韌性。推動非工程手段，當然是對的方向，但是，若是一邊喊的要做非工程手段，一邊卻又持續花大錢投入傳統「工程手段」（structural measures），很可能是做白工，民眾不會願意支持非工程手段。因此，要提升任性，必須也要徹底檢討會削減韌性的傳統防洪排水工程。為什麼傳統防洪排水工程會削減韌性？因為，在大量防洪工程的長期保護下，一方面，民眾已經產生了安全假象（false sense of security），以為做了工程就不會再淹水了；另一方面，因為以為防災僅等同於做防洪工程，因此且認定防災只是政府的事，民眾無能為力，且認定繳稅給政府，政府當然應該要做。在這樣的情況下，需要仰賴民眾參與的非工程措施，根本推動不起來，民眾的韌性也無從培養起。
還有另一個誤解，就是以為對付外水一定得做防洪工程，所以某些水利專業者認定只有內水議題才能採用非工程手段。然而，在水患治理脈絡中的「韌性」，是人類社會面對「洪水」的容受力與恢復力，其應用當然不會僅限制在內水議題。這樣對韌性的誤解，也可以歸類於第二種錯誤樣態，都是肇因於對韌性認識不清，所以狹隘詮釋。
第三種錯誤樣態，就是搞錯韌性的「主體」。在台灣，常聽到所謂「國土韌性」、「環境韌性」等奇怪的詞，然而，談「土地」或「環境」的本身有沒有韌性，沒有意義。因為，韌性關乎一個「系統」在持續的「變動」下的存續、調適、蛻變能力；而在天然災害治理的脈絡中，「環境變動」（environmental dynamics ）是系統要面對的課題，土地/環境本來就是變動的，是系統要面對的「課題」，不是「系統」的本身，說某個土地或環境要韌性，邏輯不通。我們要了解，在水患治理乃至於整個氣候變遷調適上，我們希望有韌性的主體是「社會」，是「人」，不是硬體環境。